| EN
群像

論美學與限制:專訪《夜長夢多:異境重返之求生計畫》策展人鴻鴻

黑眼睛跨劇團《夜長夢多:異境重返之求生計畫》演出劇照。圖/陳藝堂攝影、黑眼睛跨劇團提供
Info 相關資訊
發布日期2020.03.23
訪談 黃祥昀、劉郁青撰文 侯伯彥
沉浸美學白色恐怖黑眼睛跨劇團

2018年,鴻鴻擔任了黑眼睛跨劇團《夜長夢多:異境重返之求生計畫》(簡稱《夜長夢多》)的策展人,結合沉浸式劇場與VR科技,用全新形式探討過去的歷史傷痛。奠基於歷史的真實跟虛構的劇本,您如何看待真實跟虛構劇情之間的張力?

鴻鴻:做這齣戲,就是想從日治時期、國民黨白色恐怖時期一直到現在,將臺灣人的處境做一個綜合性的整理跟呈現,所以我找了三位劇場導演跟一位VR導演,希望從不同方面呈現這些經驗,再錯落地加以穿插組合。演出內容全部取材自真實事件,比如劇中一個拷問段落,整個情節是來自1950年代的鹿窟事件,拷問內容都跟該情境與脈絡相關。另外有一個段落讓觀眾戴著耳機,手被銬起來,蒙上眼睛被人帶著走,宛如噩夢般的歷程,也穿插了不同時期的歷史事件,例如日治時期蔣渭水的時代、白色恐怖時期,到後來抗爭解嚴、野百合學運,甚至三一八事件,經由類似廣播劇的狀態,讓觀眾能夠身在其中,被一直推來拉去。觀眾以不同時期下不同的臺灣人身分,在這之間不斷跳躍式地穿梭,而中間每個場景、每個情境都有其真實所本,只是經由剪裁呈現出不一樣的完整度,這些都是從歷史取材的。

至於VR的部分,我們後來把它獨立出來做了《斷簡》的展覽,內容取材自《無法送達的遺書:記那些在恐怖年代失落的人》中的幾篇遺書。觀眾在即將進入VR的時候,會有一個女演員先告訴他們「你還記得我嗎?我是你前輩子的妻子……」,讓觀眾藉著戴上VR裝置,看一下自己的前輩子是哪個人。而每封遺書都有其家族故事和狀況,經由影像與念誦聲一起凸顯,觀眾可以透過眼睛注視及點選,一篇一篇去打開這些遺書 。表面上是讓觀眾去尋找前世的設計,實際上是藉著情境認識一個又一個的受難者,以上這些是有歷史所本的。

另外也有一些不是那麼歷史的,是比較意象式的設計,例如在房間與房間之間的走道會有一些奇裝異服的人引著大家前進,或者觀眾最後會齊聚中庭,有一半的人蒙上眼睛、一半的人沒有,要大家一起吃行刑前的最後一餐飯,此時有人現場炒菜給大家吃,但被蒙上眼睛的人就完全不知道發生什麼事,只能聞到香味、聽到有人在講話。這個情境就不是某段歷史的情境,而是我們集中起來虛構的一個場景。包括觀眾被抓進去拷問時的狀態,雖然有鹿窟事件的說法,但拷問過程並非寫實地模仿當初受刑人的遭遇,因為受刑人其實不需要被蒙上眼睛;給予觀眾其他外在限制的原因是,希望能在有限的劇場演出時間內,感受到極大的壓迫感,所以用比較極端的手段,比如刑求,觀眾被綁縛的椅子會震動,甚至被放倒,這些在蒙上眼睛時會產生非常可怕的感受,甚至有些觀眾會被揍,這些都並不完全寫實地再現當時的情況。

演員於演出現場炒菜給大家吃,但被蒙上眼睛的人完全不知道發生什麼事,只能聞到香味、聽到有人在講話。圖/陳藝堂攝影、黑眼睛跨劇團提供

為什麼會設計吃飯的橋段?是想讓觀眾更加體驗受難者面對死亡的狀態?

鴻鴻:一方面是為了這個,另一方面我們有一半的人蒙眼,一半的人沒有,就代表你只能體驗一部分的真實。無論你是受刑人或當初的加害者,其實每個人都只是一部分的真實而已。

在倒數第二個場景,觀眾會進入一個房間,看見剛才刑求他們的人。有一個加害者坐在電椅上面,然後讓每個觀眾自行選擇是否要按按鈕,用電擊懲罰他。那是真的有電的,按下去的瞬間就會產生反應,這當然也不是寫實的,更像心理實驗的一種狀態,不見得是要當場給所謂的轉型正義一個解答,而是讓大家開始思考這件事情。接著觀眾到了一個乾掉的水池,所有角色都像喪屍一樣歪倒進去,裡面還有人在跳舞;最後有一位原住民陳彥斌,他是我們的導演之一,全身脫光在露台上用阿美族族語唱歌,一直唱到整齣戲結束。這也是我們希望提醒觀眾的部分:其實原住民的身分,並沒有在國家轉型正義的進程裡頭,它一直以來都沒有被觸及。

近期沉浸式劇場似乎變成當紅顯學,有些可能只是邀請觀眾進入,就被貼上了「沉浸式」的標籤。在劇場的「參與」跟「沉浸」之間,您有什麼樣的看法?

鴻鴻:沉浸式劇場有各式各樣的遊戲規則,目的也不一樣。我們做的是最極端的一種,觀眾的身體會被束縛、拷打、擺佈,而觀眾的回答也會決定這個戲怎麼進行,有直接的互動與反應;也有其他種類,觀眾只是被導覽、走來走去,或者被賦予某個身分,觀眾的反應並沒有決定性的影響。所謂的沉浸式劇場有很多,例如有人在紐約哈德遜河畔擺了七張床,有七位女演員躺在那邊,你買一張票就可以躺到其中一張床,她會跟你耳語一段兒時記憶,講完你就下床離開――我覺得這也是沉浸式劇場,因為你可以跟她對話,並且擁有一個獨一無二的個人體驗。之前的臺北藝術節也有一些議題相關的,比如明日和合製作所的《尚未指稱的對話》(2017),將密室逃脫遊戲結合觀眾現場投票等等。

回到《夜長夢多》,我想採取「沉浸式」的方法,是因為很多人認為轉型正義是在翻舊帳,跟我們現在與未來沒有關係。其實無論是過去的年代還是現在,我們還有很多「被洗腦的」思維,沒有完全掙脫。我希望讓觀眾可以親身體驗,身為一個臺灣人所受的壓迫到底是什麼,當肉體被束縛,甚至有痛感的時候,或許更能感同身受。VR也是,我大可以佈置成一個單純的展覽供人自行瀏覽,但還是希望觀眾可以投入,尋找自己可能成為的那個人――也許在當年「我就會是他」――希望達到這樣的心理,像一種被附身的經驗。

有些沉浸式劇場如《Sleep No More》,觀眾能夠自行遊走;《夜長夢多》則是被人帶領著一間一間走,無法任意移動。當時在策劃上,有特別討論要讓這齣劇以線性或自由的方式發展嗎?

鴻鴻:既然要讓觀眾進入被限制的情境,如果在裡面還可以自由走動,那這個情境就不存在了。你只要進來,就會被約束。而且每個觀眾的觀看程序不一樣,事實上是三組人同步進行,再互相交錯,時間算得非常精準。每個人只要一進入這條路線,就會一直被帶著走下去。

《夜長夢多:異境重返之求生計畫》於白色恐怖景美紀念園區演出。圖/陳藝堂攝影、黑眼睛跨劇團提供

演出地點選在白色恐怖景美紀念園區,具有歷史意義和不同功能。場地的使用跟劇情是否有對應呢?

鴻鴻:只有押房有對應,園區裡最多的就是押房,這部分和劇情是有對應的。有一些地方本來想用,例如餐廳與洗衣間,但園區受制於白天還有其他參觀需要,不能做出太大更動,只能盡量利用較閒置的空間來做,這屬於現實上的限制。

對於觀眾而言,劇情上和身體感受上的同理,在美學上會有什麼樣的差別?假設觀眾在不清楚白色恐怖背景的情況下,對身體感的體驗是否會凸顯驚嚇的部分,反而在觀看一般劇情片時較能同理?

鴻鴻:就《夜長夢多》的劇情,不太可能不了解其背景,因為這是過去臺灣歷史的東西。包括其中有一段,觀眾整個人綁在另一個演員身上被操控,穿梭在不同的臺灣歷史場合,那些情境都滿有標的性的。其實會跑來景美紀念園區看這個作品,應該有一些基本的認識。

那是否考慮到如何觸及更廣大的群眾?

鴻鴻:這個製作一開始的人數限制就很大,每場只有九個觀眾,一個晚上演出三場,每晚27個觀眾,其實人數是滿有限的。後來我們發現,吸引到的觀眾基本上還是年輕朋友,他們可能對劇場、沉浸式劇場或臺灣歷史感興趣。希望給這些人比較深刻的體驗,可能有人從來沒看過沉浸式劇場,受到的心理震撼會比較大,但對有的人來說也可能還好,也有的人一被抓去拷問,立刻就唱《國際歌》、高喊共產黨萬歲什麼的。因應每個人的狀況不一樣,演員也會依照不同觀眾的狀態施予不同程度的壓力。

如果說要去觸及更廣大的群眾,會覺得像再拒劇團《明白歌》是更好的方式,它可以有比較多的觀眾,比較娓娓道來,採用較有脈絡性和歷史性的方式,一段一段故事去講述的,不像《夜長夢多》一下子把你拉進那個經驗當中,也沒有先說明前因後果,而是直接接觸到一種身體跟心理的震撼與壓迫感,試圖讓觀眾離開後主動想了解更多,再自己去搜尋資料,而不是在現場由我們把所有故事講給他聽。當觀眾在聽故事的時候,會有一種距離感跟安全感,所以兩者的經驗完全不一樣,《夜長夢多》就是希望打破觀眾的這種安全感。

相對於環境劇場、參與式劇場跟被壓迫者劇場可能發展較久,定義較明確;沉浸式劇場反而可能是突然流行,或者整體美學的定位還沒有發展出來,定義較模糊。若以「沉浸式」作為關鍵字搜尋視覺和表演藝術的藝評,大部分的評論會將沉浸式劇場跟被壓迫者劇場一起討論,但其實兩者頗有差別,不知道您的看法如何?

鴻鴻:對,其實差滿多的。像我們《夜長夢多》這樣的戲,剛好兩者都有涵蓋:有被壓迫者劇場的主題,但是用沉浸式劇場的手法來表現,所以有一個交集。被壓迫者劇場通常執行的方式是先由演員演一段戲,然後讓觀眾去代入,可能換幾個人上去,看看會有什麼不同的選擇。被壓迫者劇場其實是討論議題的方式、製造對話的劇場:如果是我會怎麼做?所以它雖然是行動式的參與,但比較屬於理性思辨,最重要的是參與後的討論,大家要想出一些解決之道。

而真正的沉浸式劇場,基本上沒有討論的空間,它就是體驗,討論、學習都是之後的事情。這些年大家開始開發沉浸式劇場,還有很多東西在嘗試,也不需要急著去定義它。環境劇場1970年代初被提出來的時候,其實整個1960年代大家都在做類似的事情,只是沒有人給它一個名字而已,而有一個名字出來的時候,實際上已經是在整理之前的許多東西。沉浸式劇場也不是憑空冒出來的,可能跟環境劇場、互動式劇場、參與式劇場都有一些脈絡可循,只是更強調觀眾自己進去,變成演出中的一個角色。

臺灣的第二代小劇場運動大概從1980年代中期開始,漸漸有較多環境劇場的演出。那時的現實條件影響很大,因為演出場館有限,而且基本上都是黨國在控制,所以假如要演一些較特別的東西,劇本還要送審,可能拿不到演出許可,大家當然就不想走那一套。當時人們會自己在家裡、在酒吧、在海邊……找這種不需要申請,直接就可以演出的地方,於是環境劇場在當時自然就成了最流行的演出形式之一。

黑眼睛跨劇團《夜長夢多:異境重返之求生計畫》演出劇照。圖/陳藝堂攝影、黑眼睛跨劇團提供

最近在臺灣有哪些沉浸式劇場是您較為推薦的?

鴻鴻:河床劇團的「開房間計劃」吧 !他們過去辦在旅館,後來也在美術館、臺南老街,還有很多地方演出,它的概念是一對一,整個演出只為你一個人表演。第一屆《開房間》(2011)的時候,我也有進去導演一段,把觀眾真的變成一個角色,跟一位演員一起完成一件事情。而藝術總監郭文泰自己導的戲,觀眾就是純粹的觀眾,可是觀眾必須要尺度全開,比如說有一次的製作,你要脫掉鞋襪、把腳放到水盆裡,還有人幫你洗腳,但是你看不到幫你洗腳的人是誰。(訪問者:這其實還滿恐怖的。)對,這算是非常近距離接觸的狀態,完全置身在場景當中,而且你又是唯一在體驗的那個人。還有一次在美術館,他讓觀眾在黑暗中坐上一輛車,前面有一點光,但是沒有人在開,接著車居然開始動,觀眾感受到車子在搖晃、往前開,但不知道開去哪裡,那也是很可怕的。這也是一種身體的經驗,一般對觀眾來說,坐在觀眾席是很安全的,但河床劇團所做的就是各式各樣感官開發跟體驗,不過因為它是非敘事性的,是一種超現實的、夢一般的劇場,比較是用沉浸的方式讓你進入自己的潛意識 。

沉浸式劇場雖然每一個場景都有一些劇情,但是不是比較比較沒有劇情的發展?

鴻鴻:因為它不是按照劇情的邏輯在鋪排,它讓你自由去看就是為了打破邏輯,每一段都可獨立成型,但觀眾自己去看仍可組織一個脈絡,不過每個人組織出來的不太一樣。

《夜長夢多》除了沉浸式劇場,還加上VR,你覺得使用VR的沉浸和劇場的沉浸,兩者對整部戲的效果,有什麼美學上的差異?

鴻鴻:兩者在美學上其實有一種衝突在,我們在做劇場,尤其沉浸式劇場,講究真實的、面對面的體驗,演員跟你眼睛對著眼睛,觸碰你的身體,讓你有種「我不在任何框架裡面,我就在事件當中」的狀態。VR看似也是同樣的概念,卻是用數位科技取代人跟環境的表演,所以當你進入一個VR世界,不需要碰觸到真實的人和空間,而是在心裡經歷那個空間,甚至感官也會有反應。好比說《沙中房間》裡的設計讓你飛行,你的心理和身體狀態也都在飛行上,突然煞車會產生不平衡,如果衝得太快,停下來就有種想吐的感覺。

VR讓人戴上眼鏡取代現實空間,而劇場一般而言是讓人存在於現實空間,兩者有滿大的矛盾。相較之下,我目前覺得AR可能是一個比較好的媒介,但是這個技術也發展得還不夠成熟,只能說在美學上,是劇場與科技結合較好的切入點。

以這次《夜長夢多》VR跟劇場放在一起的經驗,算是勉勉強強還可以,因為我們有用一個演員去做搭配,讓演員先跟觀眾講話,再請觀眾戴上VR,會有從現實空間帶進去VR的感覺跟脈絡,再去閱讀VR。可是通常VR沒有這個中介,戴上去就讓你完全進去。前陣子柯旗化故居的VR展演,也有演員扮成軍官跟觀眾大小聲,接著把人帶到一個房間,戴上VR之後裡面會有演員演給你看。對我來說,這只是VR取代了現實演員的表演,它已經錄好了演出,你左看右看,這些人就在你身處的這個房間,但是它們並沒有融合在一起。所以我當時覺得,VR的製作比較像是工具而已,在策劃《夜長夢多》時希望能有多一點的功能,不過它仍然蠻獨立的,無法完全融入其他的設計。

Info 相關資訊
發布日期2020.03.23
訪談 黃祥昀、劉郁青撰文 侯伯彥
沉浸美學白色恐怖黑眼睛跨劇團
Author 作者
侯伯彥臺北人。畢業於國立臺灣藝術大學電影所,從事影像創作、參與影展工作,也是自由撰稿人,經營臉書粉專「尋向影誌」。
More 相關文章
觀察報告
沒有說完的故事――與《明白歌》走訪縣市觀察
再拒劇團的《明白歌》特別選與政治受難者相關的不同縣市、走訪各地進行巡迴演出;邀請學者、政治案件當事人及家屬於演後分享。他們將故事送回發生地,邀請觀眾說出自己的故事,而我們也有了再一次看見歷史的機會。
發布日期2022.08.17
再拒劇團白色恐怖表演藝術轉型正義
觀察報告
走向民眾生活的藝術創作
無論是羅懿君或是安魂工作隊的計畫,都在以一種並非傳統歷史學但卻更加靈活且可近性更高的方式記錄歷史。兩組計畫亦都將民眾眼裡高門檻的創作拆解成易操作的方式。
發布日期2021.02.25
CREATORS 2020白色恐怖糖業歷史
觀察報告
沉浸式藝術是Buzzword,還是不可不知的「創新概念」?
對於沉浸式藝術的推崇,是否只是每次新科技出來後,社會經常出現的盲目崇拜現象,還是這種藝術形式真的能成為一種具有創造性的改變?
發布日期2020.03.31
影像沉浸美學科技